JUICIO MARITA VERÓN: “Los testimonios no tenían sostén”

El tribunal tucumano leyó los fundamentos del polémico falló que favoreció a los 13 imputados por la desaparición de la joven. La absolución “fue una decisión difícil pero obligada”, reconocieron.

Los jueces del caso Marita Verón leyeron los fundamentos del fallo.
Los jueces Alberto Piedrabuena, Emilio Herrera Molina y Eduardo Romero Lascano leyeron los fundamentos del fallo que absolvió, la semana pasada, a los 13 acusados por la desaparición de Marita Verón.

Los magistrados remarcaron que, en contra de los 13 acusados, sólo había testimonios pero no pruebas contundentes que pudieran comprometerlos.

En la lectura de las 600 fojas, se apuntó que tampoco existen pruebas científicas consistentes que comprueben la presencia de Marita Verón en la provincia de La Rioja.

“La única prueba ha sido la de testigos, las jóvenes que estuvieron en alguno de los tres locales de La Rioja que afirmaron haber estado en contacto, limitadamente, con la persona que dicen reconocer en material fotográfico”, señaló Piedrabuena.

El juez repasó decenas de testimonios de testigos que se contraponían. En uno de ellos “se presentó el dilema de dos testigos con relatos divergentes en fechas coincidentes; al mismo tiempo, en mayo de 2002, estaban con María de los Ángeles una en Tucumán y otra en La Rioja”.

“En todos los casos, las declaraciones muestran un aislamiento total con otras pruebas. No hay forma de corroborar estos testimonios y no encuentran sostén, ni siquiera en los testimonios con los que colisionan”, remarcó Piedrabuena.

En cuanto a la absolución de los 13 imputados por el secuestro y desaparición, y obligación a la prostitución, el tribuena admitió que  fue “una decisión difícil pero obligada”.

Comments

comments

Responder

La moderación de comentarios está activada. Su comentario podría tardar cierto tiempo en aparecer.

Encuesta semanal

¿Seguirá subiendo el dolar?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...